J'ai terminé La Route de Cormac MacCarthy...

Le bouquin m'a tenu en haleine jusqu'au dernier mot... alors, lecture profane ou religieuse ?... ce "feu" qu'il ne faut pas perdre, est-ce celui de Prométhée ou le symbole de la foi ? de l'espérance ? en qui ou en quoi ? en l'humanité ? en l'autre ?

Et si l'on soumet le texte à une analyse textuelle... les thèmes de l'eau, de la cendre, de la neige, du feu, de la route, de la nuit, du plastique, etc. Je compte bien y revenir dès mon retour...

Mais en attendant je décolle pour Barcelone pour une semaine !

A bientôt ;-)

Entre deux lectures (Riad Sattouf ; La Vie secrète des jeunes et Cormac MacCarthy ; La Route après No Country for old Men), j'ai fini - voilà qqs jours - la Révolution Américaine de Cottret… j'ai pris le temps (déjà un premier post ici il y a qqs semaines et maintenant celui-ci), mais je prends des tas de notes... vieux réflexe de Khâgneux ;-)

Cottret pour comprendre un peu mieux ce qui a fondé et fonde encore le génie américain (génie au sens de ce qui lui est propre)… et peut-être pour raccrocher avec la prochaine élection américaine (tiens, tiens...)... plusieurs autres bouquins trainent avec moi depuis peu : la guerre d’indépendance de Kaspy (histoire d’en rajouter une petite couche), la Civilisation américaine (un collectif universitaire… faisant écho à un autre bouquin très bien fait que j’ai lu il y a quelques temps ; les Américains d’aujourd’hui) et puis surtout la Guerre de Sécession de James Mcpherson,… "un moment de l’histoire américaine qui demeure [notoirement] méconnue du public français ; sans doute parce qu'elle est la principale tragédie de l'histoire des Etats-Unis [650 000 morts] et qu'elle contredit ainsi l'idée familière selon laquelle l'expérience américaine aurait été essentiellement paisible et heureuse"  (4^e de couverture de la Guerre de Secession).

1788. Ce que la révolution américaine contre les Anglais nous apprend c’est que ni la Déclaration d’Indépendance (1776), ni la Constitution américaine (1788) renforcée par le Bill of Rights - rajouté après coup pour rassurer les représentants des différents états contre les excès éventuels du pouvoir central fédéral (un autre vieux serpent de mer aux Etats-Unis...) dont certains pensaient qu’il allait confisquer aux citoyens les libertés et droits acquis lors de leur révolution victorieuse contre les Anglais - n’ont traité et purgé la question de l’esclavage préexistante à la fondation ex-nihilo (ou presque) des Etats-Unis : 1788... le Bill of Rights parle des « citoyens » et pudiquement « d’autres personnes » pour désigner les esclaves … bref des textes fondateurs d’une exceptionnelle clairvoyance (une constitution vieille d’un peu plus de 200 ans et amendée une vingtaine de fois seulement… une exceptionnelle permanence dans le temps qui tient surtout au fait que cette constitution est bâtie négativement ; elle ne dit pas ce que l’Etat doit faire mais ce que l’Etat ne peut pas faire), mais aussi un compromis consubstantiel à la naissance des Etats-Unis ; allez j'ose, compromis sur la question ethnique au fond (malgré quelques voix à l’époque parmi les représentants des états mandatés à Philadelphie) posant la question de la nature du citoyen "idéal" américain (les utopies sont aussi totalitaires...) ; comprenez blancs, anglo-saxons et de préférence protestants…  compromis politique visant à ne pas faire achopper la Convention de Philadelphie dont la mission était de donner rapidement une constitution aux Etats-Unis et (déjà) de maintenir les Etats du Sud dans la jeune Union… il est permis de penser que ce compromis, qui continue de pourrir le contrat social américain aujourd’hui, fut aussi un acte de faiblesse politique avant d'être un modèle de Realpolitik (la notion est anachronique of course).

1861 à la veille de la guerre de Secession.. un siècle plus tard, « les compromis qui ont marqué sa naissance [des Etats-Unis] en 1776 ne résistent pas à un triple conflit : politique, entre l'autorité fédérale et celle des Etats ; idéologique, entre esclavagistes et anti-esclavagistes ; économique et social, entre deux civilisations : le Nord et le Sud, que l'élection de Lincoln, en 1860, précipite dans un sanglant affrontement qui ne prendra fin qu'avec la reddition complète du Sud en 1865 » (4^e de couverture de la Guerre de Secession).

1967… deux siècle plus tard (!!!), la Cour Suprême des Etats-Unis (sous la pression du mouvement des droits civiques menée entre autres par Martin Luther King) abolit la législation raciste qui officialisait dans le texte et définissait la ségrégation raciale aux Etats-Unis depuis la fin de la guerre de Sécession ; cette même législation qui fut imposée après la période de la guerre de Sécession (dite période de la « Reconstruction ») par le «Compromis de 1877 » afin de préserver une nouvelle fois l'Union.

Bref, cette question structurante semble vissée à l'histoire des Etats-Unis.

2008. Un candidat noir bientôt investi par son parti pour l’élection présidentielle US. Bien sûr l'histoire est toujours en marche, mais on aimerait que ce soit ce Président là de l'Union qui dépasse le compromis maintenant (peut-être parce qu’il est noir et parce que le devenir des Etats-Unis ne les concernent pas exclusivement). S'il est élu. S'il en a l'intuition.

Je suis vraiment admiratif de ce pays par bien des aspects (laissant l'anti-américanisme caricatural à d'autres)... mais pour le coup je ne suis pas vraiment certain que les Etats-Unis y soient encore prêts.

God bless America !

Je suis allé voir l'expo "Les Parisiens sous l’occupation" (sic) donnant à voir quelques 250 photos couleurs prises par André Zucca.

Qu’en dire ? Autrement que reprendre les termes de la polémique... Et le fait est, force est de constater que l'appareil critique n'est vraiment pas au point et l'expo globalement très décontextualisée malgré la note de circonstance à l'accueil dont on sent qu’elle est surtout une réponse à la polémique actuelle. Objectivement, cela aurait nécessité une remise en contexte historique et une armature didactique et critique plus forte tant le sujet est tout sauf léger… bref de distinguer davantage la partie technique (bien renseignée ici) du contexte historique propre au Paris des années 1941-1944 (il manque des clés de compréhension évidentes). Quelques panneaux indiquent cependant que Zucca avait été recruté par l’occupant pour donner à voir un Paris « heureux » selon les vœux de l’occupant nazi désireux de faire de Paris une "vitrine de l'Europe nouvelle". 

 
Et ce titre d’exposition si mal choisi ! C’est là selon moi que la polémique doit se concentrer car elle reflète avant tout, à la façon d’un lapsus collectif, la névrose que la France porte en elle sur cette période passée quoi qu’on en dise. Ce Paris-là, fantasmé, c’est celui de l’occupant et de l’Etat français complice… le Paris souriant et ensoleillé couvrant les cris et la douleur dont la France souhaiterait si fort ne pas y avoir sa part de responsabilité (il aura fallu attendre 1995 pour qu’intervienne une reconnaissance officielle et solennelle des crimes de l’Etat français). Donner à voir ce Paris fantasmé dans le cadre d’une exposition constitue un matériel historique de premier intérêt, mais ne pas l’introduire et l’expliquer comme tel, ne pas susciter l’étonnement, ne pas conduire le lecteur jusqu’au bout de la démonstration, relève selon moi d’une sous appréciation parfaitement critiquable. Pourquoi ne pas avoir choisi des titres comme « vision de l’occupant », « Paris fantasmé sous l’occupation », etc. qui aurait éclairé d’emblée le lecteur ?

A noter que les photos sont d'une netteté saisissante et les tirages présentent un format permettant une immersion totale, mais l’éclairage est franchement nul.

Si vous avez l’occasion, passez voir l’exposition et faites-vous votre avis.